Prema stavu Vrhovnog suda RH u odluci br. Rev-861\/2007 ni\u017eestupanjski sudovi zaklju\u010duju u prilog nastupa zastare tra\u017ebine banke kao tu\u017eitelja. U prilog takvog zaklju\u010dka polaze od utvr\u0111enja da je \u010dl. 13. Ugovora o kredit odre\u0111eno da se kredit smatra dospjelim na naplatu u cijelosti kada korisnik kredita propusti platiti dvije uzastopne mjese\u010dne dospjele rate kredita. S tim u svezi utvr\u0111uju da je dospije\u0107e na naplatu cijelog kredita, obzirom na neprijepornu \u010dinjenicu da nisu ispla\u0107ene o dospije\u0107u dvije uzastopne mjese\u010dne rate, nastupilo izvan roka od pet godina ra\u010dunaju\u0107i unatrag od utu\u017eenja. Slijedom takvih utvr\u0111enja, pravo banke na otkaz ugovora o kreditu treba promatrati neovisno od prava banke da po dospije\u0107u cijelog kredita na naplatu zatra\u017ei pravovremeno njegovu isplatu kako bi izbjegla nastup pravnih posljedica zastare tra\u017ebine. Tu\u017eitelj zapravo u reviziji smatra da bi se moglo smatrati da je cijeli kredit dospio na naplatu trenutkom nepla\u0107anja dviju uzastopnih rata kredita samo onda ako bi se banka poslu\u017eila pravom da ugovor otka\u017ee, a \u0161to ona da nije u\u010dinila. Ovakve tvrdnje revidenta nisu osnovane, jer iz utvr\u0111enja ni\u017eestupanjskih sudova proizlazi da je odredbom \u010dl. 13. ugovora izme\u0111u stranaka utana\u010deno da neotpla\u0107eni iznos kredita za naplatu dospijeva trenutkom ne pla\u0107anja dviju uzastopnih rata kredita. Revidentove se tvrdnje ne mogu prihvatiti jer bi proizlazilo da kredit, ako ga banka ne bi otkazala, pa iako du\u017enik obvezu iz kredita ne ispunjava, ne bi dospio cijeli na naplatu sve dok ne bi dospjela na naplatu i zadnja mjese\u010dna ratakredita,a takvi zaklju\u010dci iz utvr\u0111enog \u010dinjeni\u010dnog stanja ne proizlaze. To posebno ne proizlazi iz \u010dl. 13. Ugovora o kreditu u kojoj su odredbi stranke odredile kada se cijeli kredit smatra dospjelim na naplatu. Ako bi se i polazilo od toga da odredba \u010dl. 13. Ugovora nije posve jasna, tada bi ju trebalo tuma\u010diti sukladno \u010dl. 100. ZOO, u korist strane koja nije pripremila i predlo\u017eila ugovor, a to je tu\u017eenik, a ne tu\u017eitelj, tj. P. banka.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","class_list":["post-466","case_law","type-case_law","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n