Prema stavu Vrhovnog suda RH u odluci Rev 640\/05 postoji mogu\u0107nost raskida ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora i u situaciji kad jedna ugovorna strana djelomi\u010dno ispuni ugovornu obvezu.<\/p>\n
Ovo iz razloga \u0161to je \u010dl. 124. Zakona o obveznim odnosima propisano da u dvostranim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana mo\u017ee, ako nije \u0161to drugo odre\u0111eno, zahtijevati ispunjenje obveza ili pod uvjetima predvi\u0111enim u idu\u0107im \u010dlancima, raskinuti ugovor prostom izjavom volje, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slu\u010daju ima pravo na naknadu \u0161tete.<\/p>\n
Iz navedene odredbe proizlazi da pravo stranke na raskid ugovora postoji i u slu\u010daju kada protivna stranka nije djelomi\u010dno ispunila ugovorom preuzetu obvezu.<\/p>\n
Tu\u017eitelj u konkretnom slu\u010daju tvrdi da tu\u017eenik nije ispunio ugovornu obvezu na isplatu cijene kupljenog poslovnog prostora jer da je tu\u017eenik nepla\u0107eni dio cijene kompenzirao sa svojom nov\u010danom tra\u017ebinom po osnovu izvr\u0161enih ulaganja u poslovni prostor iako je ta tra\u017ebina ve\u0107 bila kompenzirana sa zakupninom jo\u0161 dok je tu\u017eenik bio zakupnik.<\/p>\n
Za odlu\u010divanje o tu\u017ebenom zahtjevu da sud presudom raskine kupoprodajni ugovor nisu pravno odlu\u010dni prigovori revidenta kojima upu\u0107uje na nesklad izme\u0111u natje\u010dajnih uvjeta i zaklju\u010denog ugovora kao razlog ni\u0161tavosti ugovora jer je raskid ugovora na\u010din prestanka pravno valjanog ugovora pa u slu\u010daju da sudi utvrdi ni\u0161tavnost ugovora isti ne bi mogao biti raskinut.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","class_list":["post-530","case_law","type-case_law","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n