Visoki trgova\u010dki sud RH je u odluci P\u017e-4913\/2021 zauzeo stav da je pravilan zaklju\u010dak suda u odnosu na iznos nedostataka, kako su utvr\u0111eni u postupku osiguranja dokaza, a tu\u017eitelj nije dostavio odgovaraju\u0107e dokaze iz kojih bi se moglo zaklju\u010diti postojanje nedostataka i iznosa potrebnih za njihovo otklanjanje u visini preko one utvr\u0111ene u tom postupku.<\/p>\n
Vje\u0161tak je u postupku osiguranja dokaza naveo u svom nalazu da do procjene iznosa za izvo\u0111enje sanacijskih radova nije mogu\u0107e bez detaljnih istra\u017enih radova no po svom osobnom iskustvu vje\u0161tak navodi da je za sanaciju navedenih nedostataka potreban iznos od 1 milijun kuna.<\/p>\n
Stoga nije osnovan \u017ealbeni navod da je pogre\u0161no prvostupanjski sud odbio u ovom postupku provesti gra\u0111evinsko vje\u0161ta\u010denje, \u010dime je propustio utvrditi potpuno \u010dinjeni\u010dno stanje niti je time po\u010dinjena bitna povreda iz odredbe \u010dl. 354.st.2. t.2. ZPP-a budu\u0107i da odbijanje dokaznih prijedloga ne predstavlja navedenu povredu postupku.<\/p>\n
Valja napomenuti da tijekom postupka tu\u017eenik nije niti tvrdio da je pristupio otklanjanju nedostataka putem tre\u0107e osobe niti je iznio konkretan podatak koliko ono iznosi, ostaju\u0107i na dokazima u vidu ponude, a visina nedostataka je dostatno utvr\u0111ena u postupku osiguranja dokaza i kao takva je od odlu\u010dnog zna\u010daja u ovom postupku, kako je to pravilno zaklju\u010dio prvostupanjski sud.<\/p>\n
OPASKA PRIRE\u0110IVA\u010cA:
\nPostupak osiguranja dokaza nije parni\u010dni postupak, te u njemu nije predvi\u0111ena mogu\u0107nost stavljanja prigovora na nalaz i mi\u0161ljenje vje\u0161taka, te se vje\u0161tak u tom postupku niti ne o\u010dituje o tim prigovorima. U tom postupku sukladno \u010dl. 274. ZPP-a samo se utvr\u0111uju \u010dinjenice za koje postoji opasnost da se kasnije ne\u0107e mo\u0107i utvrditi ili \u0107e njihovo utvr\u0111ivanje biti ote\u017eano. Postupak osiguranja dokaza ure\u0111en je \u010dlancima 272. do 276. ZPP-a, a kojima nije regulirano da bi se u tom postupku mogla utvr\u0111ivati visina tra\u017ebine.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","class_list":["post-542","case_law","type-case_law","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n