Vrhovni sud RH je u odluci Revt-345\/2018 zauzeo stav da je tu\u017eenik kao javni naru\u010ditelj du\u017ean platiti tu\u017eitelju cijenu radova koje je izveo prema nalogu tu\u017eenika, i to prema izmijenjenoj i dopunjenoj projektnoj dokumentaciji. Pri tome se isti\u010de da su svi radovi izvedeni uz puni anga\u017eman tu\u017eenika i njegovih projektanata i nadzora. Osim toga, do raskida ugovora je do\u0161lo jednostranom izjavom tu\u017eenika, a tu\u017eitelj nije odgovoran za nedostatke u projektnoj dokumentaciji, budu\u0107i projektnu dokumentaciju tu\u017eenik naru\u010dio od tre\u0107e osobe.<\/p>\n
Drugostupanjski sud smatra da je tu\u017eenik imao pravo jednostrano raskinuti ugovor o gra\u0111enju u smislu odredbe \u010dl. 629. Zakona o obveznim odnosima, ali i da tu\u017eitelj ima pravo na naknadu tro\u0161kova izvedenih radova i izmakle dobiti u smislu odredbe \u010dl. 619. ZOO.<\/p>\n
Tu\u017eitelj je ponudbeni tro\u0161kovnik izradio na temelju projektne dokumentacije koju je tu\u017eenik naru\u010dio od tre\u0107e osobe, odmah na po\u010detku izvo\u0111enja radova je utvr\u0111eno da projektna dokumentacija manjka, te je usprkos tome tu\u017eenik tra\u017eio da tu\u017eitelj izvodi daljnje radove, koji su djelomi\u010dno i izvedeni, te je tek u listopadu 2011. tu\u017eenik jednostrano raskinuo ugovor, budu\u0107i bi zbog izmjene projektne dokumentacije trebalo do\u0107i do zna\u010dajnog pove\u0107anja obima radova, kao i tro\u0161kova.<\/p>\n
Neosnovano je pozivanje tu\u017eenika na Zakon o javnoj nabavi, budu\u0107i da u konkretnom slu\u010daju nije do\u0161lo do izmjene i dopune osnovnog ugovora, ve\u0107 je tu\u017eenik jednostrano raskinuo ugovor. U slu\u010daj raskida ugovora tu\u017eitelj osnovano potra\u017euje od tu\u017eenika naknadu u visini izvedenih radova, koji su izvedeni prema utvr\u0111enju prvostupanjskog suda na tra\u017eenje tu\u017eenika, kao i naknadu izmakle dobiti. Suprotno tuma\u010denje bilo bi protivno na\u010delu savjesnosti i po\u0161tenja (\u010dl. 4. ZOO), na\u010delu zabrane prouzro\u010denja \u0161tete (\u010dl. 8. ZOO) i du\u017enosti ispunjenja obveza (\u010dl. 9. ZOO).<\/p>\n
OPASKA PRIRE\u0110IVA\u010cA:
\nU primjeru je sporna razlika za nepla\u0107ene i nepriznate, a izvedene radove kod javne nabave jer ugovorne strane o tome nisu sklopile aneks (dodatak) u pisanoj formi. Me\u0111utim, \u010dlanak 294. ZOO ka\u017ee da se mora platiti ono \u0161to je izvedeno. U pogledu izgubljene dobiti kod ugovora o gra\u0111enju ona se uvijek procjenjuje u visini cca 5% vrijednosti ugovora, jer se smatra da je fiksni dio cijene koji ne mo\u017ee biti ve\u0107i prema \u010dl. 627. ZOO 10% cijene, pri \u010demu preostalih 5% predstavlja indirektni tro\u0161ak izvo\u0111a\u010da.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","class_list":["post-544","case_law","type-case_law","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n