Prema stavu Vrhovog suda RH br. Rev-512/1994 sadržaj kupoprodajnog ugovora, koji su sklopili tužitelj i tuženikov punomoćnik V.Š. ne daje uopće osnova za zaključak, da je isplata kupovnine do 1. rujna 1990. godine, bila bitni sastojak ugovora u smislu čl. 125. ZOO, tj. u tom smislu da bi ugovor bio raskinut po samom zakonu ukoliko kupovnina nebi bila isplaćena do toga datuma. Obveza isplate kupovnine kod kupoprodajnog ugovora točno određenog datuma sama po sebi ne može biti bitan sastojak ugovora, po prirodi posla u smislu čl. 125. st. 4. ZOO. Rok isplate kupovnine, kod kupoprodajnog ugovora bi mogao predstavljati bitan sastojak ugovora sa rezultivnim uvjetom samo u onom slučaju kada bi to bilo nedvojbeno jasno označeno prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora. U provedenom postupku nižestupanjski sudovi nisu to utvrdili.