Prema stavu Županijskog suda u Puli, Gž-3835/10 ne bi bilo pravilno zaključiti da kupoprodajni ugovor ne proizvodi pravne učinke samo zato što nema pisanoga traga o izričito ugovorenoj kupoprodajnoj cijeni.
U konkretnom slučaju postavlja se pitanje je li kupoprodajna cijena bila ugovorena odnosno je li određena ili odrediva uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja i tumačenje ugovora (čl. 99. ZOO/91), i je li tuženik izvršio isplatu.
Iako se u ugovorima nigdje ne navodi visina kupoprodajne cijene, žalbeni sud ocjenjuje kako se iz ugovora koji su stranke sklopile, pa i iz ugovora o prijenosu poslovnog udjela, kao i svih drugih utvrđenih činjenica i istupa stranaka u ovom postupku, može odrediti visina kupoprodajne cijene koju su stranke imale na umu, a kako tuženik nije dokazao da bi tu cijenu isplatio, može se utvrditi i visina obveze koju je po toj osnovi tuženik dužan ispuniti, obzirom da je nesporno kako je on cijelo vrijeme nakon sklapanja ugovora samovlasnik i samoposjednik (neposredni, ili posredni kao zakupodavac, svejedno) plutajućeg objekta zajedno sa svom opremom i ulaganjima.