Prema stavu Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-245/09 – predlagatelj nije postupio po nalogu suda, odnosno nije u roku dostavio dokaz o uplati predujma za pokriće troškova prethodnog postupka. Nadalje, predlagatelj nije dokazao niti postojanje osnove za oslobođenje od plaćanja takve obveze, u smislu odredbe čl. 41. st. 4. SZ-a. Iz navedenih razloga, prvostupanjski sud nije niti mogao donijeti drugačiju odluku, nego propust predlagatelja neplaćanja predujma sankcionirati odbacivanjem njegovog prijedloga. Svojom žalbom predlagatelj bezuspješno pokušava opravdati okolnost da je činjenica blokade njegovog žiro- računa opravdani razlog propuštanja postupanja po nalogu suda.